Nuevamente subo este ensayo. Esta vez con la revision del Kolectivo Konciencia Libertaria. Agradezco a ellos por la colaboracion. Dejo el link de su interesante y completa pagina web: http://www.kclibertaria.comyr.com/
En el folleto En el café, Malatesta plantea en un lenguaje coloquial y sencillo cuestiones esenciales, de la vida cotidiana: la desigualdad económica y social, la explotación capitalista, la necesidad del amor libre, la utilidad de una educación integral que ensamble trabajo manual e intelectual.
Los diálogos de Malatesta son una incitación al debate y un estímulo para la acción transformadora, y el comunismo anárquico una alternativa revolucionaria frente a la barbarie capitalista, estatalista y patriarcal.
Carlos A. Solero
Rosario, Primavera de 2009
Digitalización del folleto editado a cargo de la Editorial de la Biblioteca “Emilio Zola” de Rafaela, Santa Fe, en el año 1935.
Traducción: Diego Abad de Santillan.
BIBLIOTECA “ALBERTO GHIRALDO”
Sarmiento 1418 – Rosario, región argentina.
http://www.bibliotecaalbertoghiraldo.blogspot.com
ghiraldo@hotmail.com
ANARQUISTAS ROSARIO
http://www.grupoanarquistasrosario.blogspot.com
anarquistasrosario@yahoo.com.ar
DESCARGA: http://www.divshare.com/download/launch/9960940-9ab
(ESTA EN PDF Y DOCUMENTO INCLUIDAS LAS TAPAS. TODO EDITADO POR ANARQUISTAS ROSARIO)
Agradezco al grupo Anarquistas Rosario por hacerme llegar este libro hasta ahora inedito en internet.
Ensayo algo extenso como para ponerlo integro..
Gracias a un compa de http://www.alasbarricadas.org/forums/ que se encargo de traducir del italiano la parte que faltaba ahora el texto esta completo…
Para descargar en word: http://www.divshare.com/download/9551000-15d
Extraido y digitalizado de aca: http://www.memoriachilena.cl/archivos2/pdfs/MC0018296.pdf
ahora completo gracias a Churchil de a las barricadas
Biografia de Errico Malatesta escrita por Max Nettlau
Digitalizado desde aca: http://www.memoriachilena.cl/temas/documento_detalle.asp?id=MC0018294
Para descargar:
http://www.divshare.com/download/9448359-fc2
Disculpen los errores de digitalizacion
Este texto es el programa que tomo la Unione Anarchica Italiana como
propio en su congreso de Bologna. El texto fue redactado por Errico
Malatesta recuperando y utilizando como base otro texto suyo: “Nuestro
Programa”, texto que en chile también fue difundido a principios del siglo
XX. Recomendamos este texto, para rescatar el trabajo de los militantes
anarquistas de comienzos del siglo pasado y como un referente
programático a tomar en cuenta por quienes se interesan o ven como
suyo los objetivos anarco-comunistas.
Ediciones Voz Negra.
________________________________
El programa de la Unione Anarchica Italiana es el programa comunista–
anárquico revolucionario que fue sostenido ya desde hace cincuenta años en
Italia en el seno de la Primera Internacional bajo el nombre de programa
socialista, que más tarde se distinguió con el nombre de socialista–anárquico,
y que luego, como consecuencia de la creciente degeneración autoritaria y
parlamentaria del movimiento socialista y como reacción contra ella, se llamó simplemente anárquico.
a) ¿Qué queremos?
Creemos que la mayor parte de los males que afligen a los hombres dependen
de la mala organización social, y que si los hombres quisieran y supieran,
podrían destruirlos. La sociedad actual es el resultado de las luchas seculares
que los hombres han librado entre sí. Al no comprender las ventajas que todos podían extraer de la cooperación y de la solidaridad, y al ver en todo otro hombre –salvo a lo sumo los más cercanos por vínculos de sangre – un
competidor y un enemigo, han tratado de acaparar cada uno para sí la mayor
cantidad posible de goces sin preocuparse de los intereses de los demás.
Cuando se llegó a la lucha, naturalmente los más fuertes o los más
afortunados debían vencer, y someter y oprimir de diversas maneras a los
vencidos. Mientras el hombre sólo fue capaz de producir aquello que le
bastaba estrictamente para su mantenimiento, los vencedores estaban
reducidos a poner en fuga o masacrar a los vencidos y apoderarse de los
alimentos reunidos por éstos. Luego, cuando con el descubrimiento del
pastoreo y la agricultura un hombre pudo producir más de lo que necesitaba
para vivir, a los vencedores les resultó más conveniente reducir a la esclavitud a los vencidos y hacerlos trabajar para ellos.
Más tarde, los vencedores se dieron cuenta de que era más cómodo, más
productivo y seguro explotar el trabajo de otros con otro sistema: conservar
para sí la propiedad exclusiva de la tierra y de todos los medios de trabajo, y
dejar nominalmente libres a los despojados, los cuales, por lo demás, al no
tener medios de vida, se veían obligados a recurrir a los propietarios y a
trabajar por cuenta de éstos, en las condiciones que éstos querían.
Así, poco a poco, a través de toda una red complicadísima de luchas de toda
clase, invasiones, guerras, rebeliones, represiones, concesiones arrancadas,
asociaciones de vencidos que se unieron para la defensa y de vencedores que
se unieron para el ataque, se llegó al estado actual de la sociedad, en el cual
algunos detentan hereditariamente la tierra y toda la riqueza social, mientras la
gran masa de los hombres, desheredada de todo, es explotada y oprimida por
unos pocos propietarios.
De esto dependen el estado de miseria en que se encuentran generalmente
los trabajadores y todos los males que de la miseria derivan: ignorancia,
delitos, prostitución, deterioro físico, abyección moral, muerte prematura. De
ahí también la constitución de una clase especial (el gobierno), que provista de
medios materiales de represión tiene como misión legalizar y defender a los
propietarios contra las reivindicaciones de los proletarios, y luego se sirve de la
fuerza que posee para crear privilegios para sí misma y someter a su
supremacía, si le es posible, incluso a la clase propietaria misma. De ahí la
constitución de otra clase especial (el clero) que con una serie de fábulas
sobre la voluntad de Dios, sobre la vida futura, etcétera, trata de inducir a los
oprimidos a soportar dócilmente la opresión, e igual que el gobierno, aparte de
favorecer los intereses de los propietarios favorece también los suyos. De aquí
proviene la formación de una ciencia oficial que es, en todo lo que pueda servir
a los intereses de los dominadores, la negación de la ciencia verdadera. De
aquí el espíritu patriótico, los odios de raza, las guerras y las paces armadas, a
veces más desastrosas que las guerras mismas. De aquí el amor
transformado en tormento o en torpe mercado. De ahí el odio más o menos
larvado, la rivalidad, la sospecha entre todos los hombres, la incertidumbre y el
temor para todos.
Nosotros queremos cambiar radicalmente tal estado de cosas, y puesto que
todos estos males derivan de la lucha entre los hombres, de la búsqueda del
bienestar que cada uno realiza por su cuenta y contra todos los demás,
queremos poner remedio a ello sustituyendo el odio por el amor, la
competencia por la solidaridad, la búsqueda exclusiva del propio bienestar por
la cooperación fraternal para el bienestar de todos, la opresión y la imposición
por la libertad, la mentira religiosa y pseudo-científica por la verdad.
Por lo tanto:
1. Abolición de la propiedad privada de la tierra, de las materias primas y
de los instrumentos de trabajo, para que nadie tenga el medio de vivir
disfrutando del trabajo de otros, y todos, al tener garantizados los medios para
producir y vivir, sean verdaderamente independientes y puedan asociarse
libremente con los demás, para el interés común, y conforme a sus simpatías.
2. Abolición del gobierno y de todo poder que haga la ley y la imponga a
los otros: por lo tanto, abolición de monarquías, repúblicas, parlamentos,
ejércitos, policías, tribunales y cualquier otra institución dotada de medios
coercitivos.
3. Organización de la vida social por obra de libres asociaciones y
federaciones de productores y de consumidores creadas y modifi cadas según
la voluntad de sus componentes, guiados por la ciencia y la experiencia y
libres de toda imposición que no derive de las necesidades naturales, a las
cuales se somete cada uno voluntariamente, vencido por el sentimiento mismo
de la necesidad ineluctable.
4. Garantizar los medios de vida, de desarrollo, de bienestar para los niños
y para todos los que sean incapaces de proveer a sus necesidades.
5. Guerra a las religiones y a todas las mentiras, aunque se oculten, bajo
el manto de la ciencia. Instrucción científica para todos y hasta sus niveles
más elevados.
6. Guerra a las rivalidades y a los prejuicios patrióticos. Abolición de las
fronteras y fraternidad entre todos los pueblos.
7. Reconstrucción de la familia, de la manera que resulte de la práctica del
amor, libre de todo vínculo legal, de toda opresión económica o física, de todo
prejuicio religioso.
Éste es nuestro ideal.
b) Vías y medios
Hemos expuesto en líneas generales cuál es el fi n que queremos alcanzar,
cuál es el ideal por el que luchamos. Pero no basta desear una cosa: si se
quiere obtenerla de verdad hay que emplear los medios adecuados para
conseguirla. Y estos medios no son arbitrarios, sino que derivan
necesariamente del fi n al que se apunta y de las circunstancias en que se
lucha, ya que engañándose respecto de la elección de los medios no se
llegaría al fi n propuesto sino a otro, quizás opuesto, que sería consecuencia
natural y necesaria de los medios empleados.
Quien se pone en camino y equivoca la ruta no va adonde quiere sino adonde
lo lleva la ruta que recorre.
Por lo tanto, es necesario explicar cuáles son los medios que a nuestro
parecer conducen al fi n que nos hemos fi jado, y que nosotros tratamos de
emplear.
Nuestro ideal no es del tipo cuya consecución dependa del individuo
considerado aisladamente. Se trata de cambiar el modo de vivir en sociedad,
de establecer relaciones de amor y solidaridad entre los hombres, de
conseguir la plenitud de desarrollo material, moral e intelectual no para un
individuo solo, no para los miembros de una determinada clase o partido, sino
para todos los seres humanos; y esto no es cosa que se pueda imponer con la
fuerza sino que debe surgir de la conciencia iluminada de cada uno y
realizarse mediante el libre consentimiento de todos. Nuestra primera tarea
debe consistir, por lo tanto, en persuadir a la gente. Es necesario que
llamemos la atención de los hombres sobre los males que sufren y sobre la
posibilidad de destruirlos. Hay que suscitar en cada uno la simpatía por los
males de los demás y el vivo deseo del bien de todos.
A quien tenga hambre y frío le mostraremos cómo sería posible, e incluso fácil,
asegurar a todos la satisfacción de las necesidades materiales. A quien esté
oprimido y vilipendiado, le diremos cómo se puede vivir felizmente en una
sociedad de hombres libres e iguales; a quien esté atormentado por el odio y
el rencor, le señalaremos el camino que lleva a la paz y a la alegría del
corazón, que se siente aprendiendo a amar al prójimo.
Y cuando logremos hacer nacer en el alma de los hombres el sentimiento de
rebelión contra los males injustos y evitables de los que se sufre en la
sociedad actual, y hacer comprender cuáles son las causas de estos males y
cómo depende de la voluntad humana eliminarlos, cuando hayamos inspirado
el deseo vivo, predominante, de transformar la sociedad para el bien de todos,
entonces los convencidos, por impulso propio y por el de aquellos que los han
precedido en la convicción, se unirán y querrán, y podrán, realizar sus ideales
comunes.
Sería absurdo –como ya hemos dicho – y estaría en contradicción con
nuestras finalidades querer imponer la libertad, el amor entre los hombres, el
desarrollo integral de todas las facultades humanas, por medio de la fuerza.
Por consiguiente, es necesario contar con la libre voluntad de los demás, y lo
único que podemos hacer es provocar que se forme y manifieste dicha
voluntad. Pero sería igualmente absurdo y contrario a nuestra finalidad admitir
que quienes no piensan como nosotros nos impidan realizar nuestra voluntad,
siempre que ésta no lesione el derecho a una libertad igual a la nuestra.
Libertad entonces para todos de propagar y experimentar las propias ideas sin
otro límite que el que resulta naturalmente de la igual libertad de todos.
Pero a esto se oponen –y se oponen con fuerza brutal – quienes se benefician
con los actuales privilegios y dominan y regulan toda la vida social actual.
Ésos tienen en su mano todos los medios de producción, y por ende suprimen
no sólo la posibilidad de experimentar nuevos modos de convivencia social, no
sólo el derecho de los trabajadores a vivir libremente de su propio trabajo, sino
también el derecho mismo a la existencia, y obligan a quien no es propietario a
dejarse explotar y oprimir si no quiere morir de hambre.
Ellos tienen policías, jueces, ejércitos creados a propósito para defender sus
privilegios, y persiguen, encarcelan, masacran a los que quieren abolir esos
privilegios y reclaman medios de vida y la libertad para todos.
Celosos de sus intereses presentes e inmediatos, corrompidos por el espíritu
de dominación, temerosos del porvenir, ellos, los privilegiados, son incapaces
en general de un impulso generoso, y también lo son de una concepción más
amplia de sus intereses. Y sería locura esperar que renuncien voluntariamente
a la propiedad y al poder y se adapten a ser iguales a aquellos a los que hoy
tienen sometidos.
Dejando de lado la experiencia histórica –la cual demuestra que nunca una
clase privilegiada se ha desposeído, en todo o en parte, de sus privilegios, y
nunca un gobierno ha abandonado el poder si no se lo obligó a ello con la
fuerza o con el temor de la fuerza –, bastan los hechos contemporáneos para
convencer a cualquiera que la burguesía y los gobiernos se proponen emplear
la fuerza material para defenderse, no sólo contra la expropiación total, sino
también contra las más pequeñas pretensiones populares, y están siempre
listos para realizar las más atroces persecuciones y las más sanguinarias
masacres.
Al pueblo que quiere emanciparse no le queda otro camino que oponer la
fuerza a la fuerza. Resulta de cuanto hemos dicho que debemos trabajar para
despertar en los oprimidos el deseo vivo de una radical transformación social y
persuadirlos de que uniéndose tienen la fuerza necesaria para vencer;
debemos propagar nuestro ideal y preparar las fuerzas morales y materiales
necesarias para vencer a las fuerzas enemigas y organizar la nueva sociedad.
Y cuando tengamos la fuerza suficiente, debemos, aprovechando las
circunstancias favorables que se produzcan oreándolas nosotros mismos,
hacer la revolución social abatiendo con la fuerza al gobierno, expropiando con
la fuerza los propietarios, poniendo en común los medios de vida y e
producción e impidiendo que nuevos gobiernos vengan a imponer su voluntad
y a obstaculizar la reorganización socializada directamente por los
trabajadores.
Todo esto, sin embargo, es menos simple de lo que podría carecer a primera
vista. Tenemos que vérnoslas con los hombres tal cual son en la sociedad
actual, en condiciones morales y materiales muy desgraciadas, nos
engañaríamos si pensáramos que basta la propaganda ara elevarlos a ese
grado de desarrollo intelectual y oral que es necesario para la realización de
nuestros ideales.
Existe una acción recíproca entre el hombre y el ambiente social. os hombres
hacen la sociedad como ésta es y la sociedad hace a los hombres como ellos
son, y de esto resulta una especie e círculo vicioso. Para transformar a la
sociedad es necesario transformar a los hombres, y para transformar a los
hombres es necesario transformar a la sociedad.
La miseria embrutece al hombre, y para destruir la miseria es necesario que
los hombres tengan conciencia y voluntad. La esclavitud educa a los hombres
para que sean esclavos, y para que se liberen de la esclavitud tiene que nacer
en ellos la aspiración a la libertad. La ignorancia hace por cierto que los
hombres no conozcan las causas de sus males y no sepan remediarlos, y para
destruir la ignorancia es necesario que los hombres tengan el tiempo y el
modo de instruirse.
El gobierno acostumbra a la gente a sufrir la ley y a creer que ésta es
necesaria para la sociedad, y para abolir al gobierno se requiere que los
hombres estén persuadidos de la inutilidad y el carácter dañino de la ley.
¿Cómo salir de este círculo vicioso?
Afortunadamente la sociedad actual no ha sido formada por la voluntad
iluminada de una clase dominante, que haya podido reducir a todos los
dominados a instrumentos pasivos e inconscientes de sus intereses. La
sociedad es resultado de mil luchas intestinas, de mil factores naturales y
humanos que actúan en forma casual, sin criterio directivo, y por lo tanto no
existen divisiones netas ni entre los individuos ni entre las clases. Infinitas son
las variedades de las condiciones materiales, infinitos los grados de desarrollo
moral e intelectual, y no siempre –casi diríamos muy raramente – el puesto
que uno ocupa en la sociedad corresponde a sus facultades y aspiraciones.
Con muchísima frecuencia algunos individuos caen en condiciones inferiores a
aquellas a que están habituados, y otros, por circunstancias excepcionalmente
favorables, logran elevarse a condiciones superiores a aquellas en que
nacieron. Una parte notable del proletariado llegó ya a salir del estado de
miseria absoluta, embrutecedora, o no pudo ser reducido nunca a tal situación;
ningún trabajador, o casi ninguno, se encuentra en estado de inconsciencia
completa, de completa aquiescencia a las condiciones impuestas por los
patrones. Y las instituciones mismas, tal como las produjo la historia,
contienen contradicciones orgánicas que son como gérmenes de muerte que
al desarrollarse producen la disolución de la institución y la necesidad de
transformarla.
De ahí la posibilidad del progreso, pero no la posibilidad de llevar, por medio
de la propaganda, a todos los hombres al nivel necesario para que quieran y
hagan la anarquía, sin una transformación previa y gradual del ambiente.
El progreso debe marchar en forma contemporánea y paralela en los
individuos y en el ambiente. Tenemos que aprovechar de todos los medios, de
todas las posibilidades, de todas las ocasiones que nos ofrece el ambiente
actual, para actuar sobre los hombres y desarrollar su conciencia y sus
deseos, debemos utilizar todos los progresos ocurridos en la conciencia de los
hombres para inducirlos a reclamar e imponer las transformaciones sociales
mayores que son posibles y que sirven mejor para abrir el camino a progresos
ulteriores.
No debemos esperar a poder instaurar la anarquía, y entretanto limitarnos a la
simple propaganda. Si lo hiciésemos así, pronto habríamos agotado el campo,
es decir, habríamos convertido a todos aquellos que en el ambiente actual son
susceptibles de comprender y aceptar nuestras ideas, y nuestra ulterior
propaganda resultaría inútil; o si transformaciones del ambiente elevaran a
nuevos estratos populares a la posibilidad de recibir ideas nuevas, esto
ocurriría sin participación nuestra y, por lo tanto, en perjuicio de nuestras
ideas.
Debemos tratar que el pueblo, en su totalidad o en sus diversas fracciones,
pretenda, imponga, tome por sí mismo todas las mejoras, todas las libertades
que desee, a medida que llega a desearlas y tiene la fuerza necesaria para
imponerlas; y propagandeando siempre todo nuestro programa y luchando
siempre por su realización integral, debemos impulsar al pueblo a pretender e
imponer cada vez más, hasta que llegue a la emancipación completa.
c) La lucha económica
La opresión que hoy aflige más directamente a los trabajadores y que es la
causa principal de todas las sujeciones morales y materiales a que éstos están
sometidos es la opresión económica, es decir, la explotación que los patrones
y los comerciantes ejercen sobre ellos gracias al acaparamiento de todos los
grandes medios de producción e intercambio.
Para suprimir en forma radical y sin peligro de retorno esta opresión es
necesario que todo el pueblo esté convencido del derecho que tiene al uso de
los medios de producción y que ponga en práctica su derecho primordial
expropiando a los detentadores del suelo y de todas las riquezas sociales y
poniendo aquél y éstas a disposición de todos.
Pero ¿se puede comenzar esta expropiación ahora mismo? ¿Se puede pasar
hoy directamente, sin grados intermedios, del infierno en que se encuentra
ahora el proletariado al paraíso de la propiedad común?
Los hechos demostrarán de qué son capaces hoy los trabajadores. Nuestra
misión es preparar al pueblo moral y materialmente para esta expropiación
necesaria, e intentarla y volverla a intentar cada vez que una conmoción
revolucionaria nos dé ocasión para ello; hasta el triunfo definitivo. Pero ¿de
qué manera podemos preparar al pueblo? ¿De qué manera prepararemos las
condiciones que hagan posible no sólo el hecho material de la expropiación,
sino también la utilización de la riqueza común en beneficio de todos?
Hemos visto anteriormente que la propaganda por sí sola, hablada o escrita,
es impotente para conquistar a toda la gran masa popular y convertirla a
nuestras ideas. Se requiere una educación práctica, que sea alternativamente
causa y efecto de una gradual transformación del ambiente.
Es necesario que a medida que se desarrollen en los trabajadores el
sentimiento de rebelión contra los injustos e inútiles sufrimientos de que son
víctimas y el deseo de mejorar sus condiciones, éstos luchen unidos entre sí
en forma solidaria para conseguir lo que desean.
Y nosotros, como anarquistas y como trabajadores, debemos incitarlos y
alentarlos a la lucha y luchar con ellos. Pero ¿son posibles estos
mejoramientos en el régimen capitalista? ¿Son útiles desde el punto de vista
de la futura emancipación integral de los trabajadores?
Cualesquiera sean los resultados prácticos de la lucha por los mejoramientos
inmediatos, la utilidad principal reside en la lucha misma. Con ella los obreros
aprenden que el patrón tiene intereses opuestos a los suyos y que no pueden
mejorar su condición, y menos aun emanciparse, sino uniéndose y
volviéndose más fuertes que los patrones. Si llegan a obtener lo que quieren,
estarán mejor, ganarán más, trabajarán menos, tendrán más tiempo y más
fuerza para reflexionar acerca de las cosas que les interesan, y sentirán
enseguida deseos mayores y experimentarán mayores necesidades. Si no
tienen éxito, se verán llevados a estudiar las causas del fracaso y a reconocer
la necesidad de una mayor unión, de mayor energía, y comprenderán, por
último, que para vencer con seguridad y en forma definitiva es necesario
destruir al capitalismo. La causa de la revolución, la causa de la elevación
moral del trabajador y de su emancipación no puede sino beneficiarse por el
hecho de que los trabajadores se unan y luchen por sus intereses. Pero, una
vez más, ¿es posible que los trabajadores logren, en el estado actual de
cosas, mejorar realmente sus condiciones de vida?
Esto depende de la concurrencia de una infinidad de circunstancias. Pese a lo
que dicen algunos, no existe una ley natural (ley de los salarios) que determine
la parte que corresponde al trabajador sobre el producto del trabajo; o si se
quiere formular una, sólo podría ser la siguiente: el salario no puede bajar
normalmente del monto necesario para la vida, ni puede subir normalmente
hasta el punto de que no deje ninguna ganancia al patrón. Está claro que en el
primer caso los obreros morirían y por lo tanto no cobrarían ya salario, y en el
segundo los patrones no tendrían interés en hacer trabajar y por lo tanto no
pagarían más salarios. Pero entre estos dos extremos imposibles existe una
infinita variedad de gradaciones, que van desde las condiciones miserables de
muchos trabajadores agrícolas hasta la situación casi decente de los obreros
de los buenos oficios en las grandes ciudades.
El salario, la longitud de la jornada y todas las otras condiciones de trabajo son
resultado de la lucha entre patrones y obreros. Aquéllos tratan de dar a los
trabajadores lo menos que pueden y de hacerlos trabajar hasta el agotamiento
completo, mientras éstos buscan, o deberían buscar, la manera de trabajar lo
menos y de ganar lo más posible. Cuando los trabajadores se contentan con
todo o, aun estando descontentos, no saben oponer una resistencia válida a
los patrones, quedan rápidamente reducidos a condiciones animales de vida;
en cambio, cuando tienen un concepto un poco elevado del modo en que
deberían vivir los seres humanos, y saben unirse y, mediante el rechazo del
trabajo y la amenaza latente o explícita de rebelión, imponer respeto a los
patrones, se los trata de una manera relativamente soportable. De modo que
puede decirse que el salario, dentro de ciertos límites, es el que el operario –
no como individuo, se entiende, sino como clase – pretende.
Luchando entonces, resistiendo contra los patrones, los trabajadores pueden
impedir hasta un cierto punto que sus condiciones empeoren, e incluso
obtener mejoramientos reales. Y la historia del movimiento obrero ya ha
demostrado esta verdad.
Es necesario, sin embargo, no exagerar el alcance de esta lucha librada entre
obreros y patrones en el terreno exclusivamente económico. Los patrones
pueden ceder, y a menudo lo hacen ante exigencias obreras enérgicamente
expresadas, mientras no se trate de pretensiones demasiado grandes, pero si
los obreros comenzaran –y es urgente que comiencen – a pretender un salario
que absorbiera toda la ganancia de los patrones y llegara, de esta manera, a
constituir una expropiación indirecta, es seguro que los patrones apelarían al
gobierno y tratarían de cohibir con la violencia a los obreros para mantenerlos
en su posición de esclavos asalariados.
Y aun antes, mucho antes de que los obreros puedan pretender que se les dé
en compensación de su trabajo el equivalente de todo lo que han producido, la
lucha económica se vuelve impotente para seguir produciendo el
mejoramiento de las condiciones de los trabajadores.
Los obreros lo producen todo y sin ellos no se puede vivir; por lo tanto,
parecería que si se rehúsan a trabajar pudieran imponer todo lo que quieren.
Pero la unión de todos los trabajadores, incluso de un solo oficio, y hasta de
un solo país, es difícil de obtener, y a la unión de los obreros se opone la de
los patrones. Los obreros viven al día y si no trabajan pronto les falta el pan,
mientras los patrones disponen, mediante el dinero, de todos los productos ya
acumulados, y por lo tanto pueden esperar tranquilamente que el hambre
reduzca a la sensatez a sus asalariados. La invención o la introducción de
nuevas máquinas hace inútil el trabajo de un gran número de obreros y
aumenta el gran ejército de los desocupados, a los que el hambre obliga a
venderse a cualquier precio. La inmigración aporta en seguida a los países
donde los obreros logran un nivel mejor, multitudes de trabajadores famélicos
que, quiéranlo o no, ofrecen a los patrones el modo de rebajar los salarios. Y
todos estos hechos, derivados necesariamente del sistema capitalista, llegan a
contrapesar el progreso de la conciencia y de la solidaridad obrera: a menudo
marchan más rápidamente que este progreso, lo detienen y lo destruyen. Y en
todos los casos subsiste siempre el hecho primordial de que la producción, en
el sistema capitalista, está organizada por cada capitalista para su beneficio
individual y no para satisfacer, como sería natural, de la mejor manera posible
las necesidades de los trabajadores.
De aquí el desorden, el desperdicio de fuerzas humanas, la escasez
deliberada de los productos, los trabajos inútiles y dañinos, la desocupación,
las tierras sin cultivar, el poco uso de las máquinas, etcétera, males todos
éstos que no se pueden evitar sino quitando a los capitalistas la posesión de
los medios de trabajo y, por lo tanto, la dirección de la producción. Se presenta
entonces rápidamente a los obreros que tratan de emanciparse, o incluso sólo
de mejorar seriamente sus condiciones, la necesidad de defenderse contra el
gobierno, de atacarlo, pues éste constituye, al legitimar el derecho de
propiedad y sostenerlo con la fuerza brutal, una barrera que se opone al
progreso y que hay que abatir si no se desea permanecer indefinidamente en
el estado actual o incluso empeorarlo.
De la lucha económica es necesario pasar a la lucha política, es decir, a la
lucha contra el gobierno, y en vez de oponer a los millones de los capitalistas
los escasos centavos acumulados con gran esfuerzo por los obreros, hay que
oponer a los fusiles y a los cañones que defienden la propiedad, los medios
mejores que el pueblo pueda encontrar para vencer a la fuerza con la fuerza.
d) La lucha política
Por lucha política entendemos la lucha contra el gobierno y el conjunto de los
individuos que detentan la potestad, cualquiera sea el modo en que la hayan
adquirido, de dictar las leyes e imponerlas a los gobernados, es decir, al
pueblo. Consecuencia del espíritu de dominio y de la violencia con que
algunos hombres se impusieron sobre los demás, el gobierno es al mismo
tiempo creador y criatura del privilegio y su defensor natural. Se dice
erróneamente que el gobierno cumple hoy la función de defensor del
capitalismo, pero que una vez abolido el capitalismo se volvería representante
y administrador de los intereses generales.
Ante todo el capitalismo no se podrá destruir sino cuando los trabajadores, una
vez expulsado el gobierno, tomen posesión de la riqueza social y organicen la
producción y el consumo en interés de todos, por sí mismos, sin esperar la
acción de un gobierno que aunque lo quisiera no podría ser capaz de hacerlo.
Pero hay algo más: si se destruyera al capitalismo y se dejase subsistir alguna
forma de gobierno, éste lo crearía de nuevo mediante la concesión de toda
clase de privilegios, puesto que al no poder contentar a todos tendría
necesidad de una clase económicamente poderosa que lo apoyara a cambio
de la protección legal y material que recibiría de él. Por consiguiente, no se
puede abolir el privilegio y establecer sólida y definitivamente la libertad y la
igualdad social sino aboliendo al gobierno, no a este o a aquel gobierno, sino a
la institución misma del gobierno.
Sin embargo, en esto, como en todos los hechos de interés general, más que
en cualquier otro caso, es necesario el consenso de la generalidad, y por ello
debemos esforzarnos en persuadir a la gente de que el gobierno es inútil y
dañino y que se puede vivir mejor sin él.
Pero como ya hemos repetido, la propaganda por sí sola es impotente para
convencer a todo el mundo, y si quisiéramos limitarnos sólo a predicar contra
el gobierno, esperando sin valernos de ningún otro medio el día en que el
público se convenciera de la posibilidad y utilidad de abolir completamente
toda clase de gobierno, ese día no llegaría nunca. Siempre predicando contra
toda clase de gobierno, siempre reclamando la libertad integral, debemos
favorecer todas las luchas por las libertades parciales, convencidos de que en
la lucha se aprende a luchar, y que comenzando a gustar de un poco de
libertad se termina queriéndola toda. Debemos estar siempre con el pueblo, y
aunque no logremos hacerle pretender mucho, tratar de que por lo menos
comience a pretender algo, y debemos esforzarnos para que aprenda, sea
poco o mucho lo que quiera, a quererlo conquistar por sí mismo, y sienta odio
y desprecio contra quienes están en el gobierno o quieren llegar a ocuparlo.
Puesto que el gobierno tiene hoy el poder de regular, mediante las leyes, la
vida social y ampliar o restringir la libertad de los ciudadanos, como nosotros
no podemos arrancarle aún este poder debemos tratar de disminuírselo y de
obligarlo a que lo utilice de la forma menos dañina posible.
Pero esto debemos hacerlo estando siempre fuera del gobierno y contra él,
presionándolo mediante la agitación en las calles, amenazando con tomar por
la fuerza lo que se reclama. Nunca debemos aceptar ninguna clase de función
legislativa, sea general o local, porque si lo hiciéramos disminuiríamos la
eficacia de nuestra acción y traicionaríamos el porvenir de nuestra causa. La
lucha contra el gobierno se resuelve, en último análisis, en lucha física,
material. El gobierno hace las leyes. Por lo tanto, debe contar con una fuerza
material (ejército y policía) para imponerlas, porque de otra manera, sólo las
obedecerían quienes quisieran y las leyes ya no lo serían, sino que
constituirían una simple propuesta que cada uno estaría en libertad de aceptar
o rechazar. Y los gobiernos tienen esta fuerza y se sirven de ella para poder
fortalecer con leyes su dominio y servir a los intereses de las clases
privilegiadas oprimiendo y explotando a los trabajadores.
El límite de la opresión del gobierno es la fuerza que el pueblo se muestre
capaz de oponerle. Puede haber conflicto abierto o latente, pero conflicto hay
siempre, pues el gobierno no se detiene ante el descontento y la resistencia
popular sino cuando siente el peligro de la insurrección.
Cuando el pueblo se somete dócilmente a la ley, o la protesta es débil y
platónica, el gobierno atiende a su propio beneficio sin preocuparse de las
necesidades populares; cuando la protesta se vuelve enérgica, insistente,
amenazadora, el gobierno cede o reprime, según sea más o menos iluminado.
Pero siempre se llega a la insurrección, porque si el gobierno no cede, el
pueblo termina rebelándose, y si el gobierno cede, el pueblo adquiere fe en sí
mismo y pretende cada vez más, hasta que resulta evidente la
incompatibilidad entre la libertad y la autoridad y estalla el conflicto violento.
Es necesario entonces prepararse moral y materialmente para que al estallar
la lucha violenta la victoria quede en manos del pueblo. La insurrección
victoriosa es el hecho más efi caz para la emancipación popular, puesto que el
pueblo, una vez sacudido el yugo, queda en libertad de darse las instituciones
que considere mejores, y la distancia que existe entre la ley, siempre
retrasada, y el grado de civilización a que ha llegado la masa de la población,
se recorre de un salto. La insurrección determina la revolución, es decir, la
rápida manifestación de las fuerzas latentes acumuladas durante la evolución
anterior.
Todo consiste en qué es capaz de querer el pueblo. En las insurrecciones
pasadas el pueblo, inconsciente de las razones verdaderas de sus males, ha
querido siempre muy poco y muy poco ha conseguido.
¿Qué querrá en la próxima insurrección?
Esto depende, en parte, de nuestra propaganda y de la energía que sepamos
desplegar. Deberemos impulsar al pueblo a expropiar a los propietarios y
comunizar la propiedad, y a organizar la vida social por sí mismo, mediante
asociaciones libremente constituidas, sin esperar las órdenes de nadie y
rehusándose a nombrar o a reconocer cualquier clase de gobierno, cualquier
cuerpo constituido, que bajo un nombre cualquiera (constituyente, dictadura,
etcétera) se atribuya, aunque sea a título provisorio, el derecho de dictar leyes
y de imponer a los demás por la fuerza su propia voluntad. Y si la masa del
pueblo no responde a nuestro llamado, deberemos –en nombre del derecho
que tenemos de ser libres aunque los demás quieran seguir siendo esclavos, y
mediante la eficacia del ejemplo – realizar por nuestra cuenta lo más posible
de nuestras ideas y no reconocer al nuevo gobierno y, mantener viva la
resistencia, y hacer que las localidades donde se acojan con simpatía nuestras
ideas se constituyan en comunidades anárquicas, rechacen toda injerencia
gubernativa, establezcan libres relaciones con las otras localidades que
pretendan vivir a su manera.
Deberemos, sobre todo, oponernos con todos los medios a la reconstitución
de la policía y del ejército, y aprovechar la ocasión propicia para impulsar a los
trabajadores de las localidades no anárquicas a aprovechar la falta de fuerza
represiva para imponer las mayores pretensiones que logremos inducirles a
plantear.
Y como quiera que marchen las cosas, seguir siempre luchando, sin un
instante de interrupción, contra los propietarios y contra los gobernantes,
teniendo siempre en vista la emancipación completa, económica, política y
moral, de toda la humanidad.
e) Conclusión
Deseamos entonces abolir radicalmente la dominación y la explotación del
hombre por el hombre; deseamos que los hombres, hermanados por una
solidaridad consciente y deseada, cooperen todos voluntariamente para el
bienestar de todos; deseamos que la sociedad esté constituida con el fin de
proporcionar a todos los seres humanos los medios para alcanzar el máximo
bienestar posible, el máximo desarrollo moral y material posible; deseamos
para todos pan, libertad, amor, ciencia. Y para llegar a este fin supremo
creemos necesario que los medios de producción estén a disposición de
todos, y que ningún hombre o grupo de hombres pueda obligar a los demás a
someterse a su voluntad ni ejercitar su influencia sino con la fuerza de la razón
y del ejemplo. Por lo tanto, expropiación de los detentadores del suelo y del
capital en beneficio de todos, y abolición del gobierno.
Y en espera de que esto pueda hacerse: propaganda del ideal; organización
de las fuerzas populares; lucha continua, pacífica o violenta según las
circunstancias, contra el gobierno y contra los propietarios, para conquistar lo
más que se pueda de libertad y de bienestar para todos.
Errico Malatesta.
Extraido de http://voznegra.entodaspartes.net/
Para descargar en Pdf: http://voznegra.entodaspartes.net/files/2008/12/programa-anarquista.pdf
Por Errico Malatesta (FREEDOM, noviembre de 1914)
Bajo el riesgo de pasar por simplón, confieso que nunca habría creído posible que los socialistas—incluso los socialdemocratas—vayan a apaudir y hacerse participes voluntarios, ya sea del lado de los alemanos o de los aliados, en una guerra como la que en la actualidad está devastando Europa. ¿Pero qué se puede decir cuando lo mismo es hecho por anarquistas, no en gran cantidad, es verdad, pero entre ellos muchos camaradas a quién ame y respete?
Se dice que la situación presente muestra la bancarrota de “nuestras formulas”—es decir,de nuestro principios—y que será necesario revisarles.
Hablando en términos generales, cada fórmula debe ser revisada siempre que ella se muestra insuficiente al ponerse en contacto con el hecho; pero no es el caso de estos días, cuando la bancarrota no es derivada de la deficiencia de nuestras fórmulas, sino del hecho de que éstas han sido olvidadas y son traicionadas.
Retornemos a nuestros principios.
No soy un “pacifista”. Yo lucho, como todos lo hacemos, por el triunfo de la paz y de la fraternidad entre todos los seres humanos; pero sé que el deseo de detener la batalla puede ser cumplido sólo cuando ambos lados lo quieran, y que mientras se encuentren hombres que quieran violar las libertades de los demas, corresponde a estos otros defenderse si no desean ser eternamente golpeados; y sé también que atacar es a menudo el mejor, o el unico, medio efectivo de defenderse. Además, pienso que el oprimido está en un estado de defensa propia legítima, y tiene siempre el derecho de atacar los opresores. Yo admito, por lo tanto, que existen guerras que son necesarias, las guerras santas: y éstas son las guerras de liberación -tal como es generalmente la “guerra civil”-es decir, las revoluciones.
Pero, ¿qué tiene la actual guerra en común con la emancipación humana, que es nuestra causa?
Hoy en dia es comun ver a los socialistas en la cuspide, al igual que cualquier burgués, de Francia o Alemania, y que algun político u aglomeración nacional—resultado de las luchas historicas—como una unidad etnográfica homógena, cada uno con sus intereses, aspiraciones, y misiones, en oposición a los intereses, aspiraciones y misiónes de las unidades rivales. Esto puede ser relativamente cierto, mientras el oprimido, y principalmente los trabajadores, no tengan ninguna conciencia, no logren reconocer la injusticia de sus opresores. Allí está, entonces, la clase dominante que es la unica que cuenta; y que, debido a su deseo de conservar y ampliar su poder, y en víspera de sus perjuicios y sus propias ideas, puede encontrar conveniente excitar las ambiciones raciales y el odio, y enviar a su nación, su rebaño, contra los “extranjeros” , con el propósito de soltarles de sus opresores presentes, y sometiendoles a su propia dominación económica y política.
Pero la misión de aquellos que, nosotros creemos, desean el fin de toda opresión y de toda explotación del hombre por el hombre, deberia ser la de despertar el conocimiento del antagonismo de intereses entre dominadores y dominados, entre explotadores y trabajadores, y desarrollar la lucha de clases adentro de cada país, y la solidaridad entre todos los trabajadores a través de las fronteras, en contraste con cada perjuicio y cada pasión que tenga que ver con la raza o la nacionalidad.
Y esto es lo que siempre hemos hecho. Siempre hemos predicado que los trabajadores de todos los paises sean hermanos, y que el enemigo—el “extranjero”—es el explotador, ya sea nacido cerca nuestro o en algun otro pais lejano, ya sea que hable nuestro mismo idioma o cualquier otro. Siempre hemos escogido nuestros amigos, nuestros compañeros de armas, así como nuestros enemigos, debido a las ideas que profesan y de la posición que ocupan en la lucha social, y nunca por razones de raza o nacionalidad. Nosotros siempre hemos luchado contra el patriotismo, que es una supervivencia del pasado, y sirve a los interéses de los opresores; y nos enorgullezemos de ser internacionalistas, no solo de palabra, sino por los sentimientos profundos de nuestras almas.
Y ahora las más atroces consecuencias de la dominacion capitalista y de estado deben indicar, aún a los ciegos, que nosotros tuvimos razón, la mayor parte de los socialistas y muchos anarquistas en los paises beligerantes se asocian con los gobiernos y la burguesía de sus respectivos paises, olvidando el socialismo, la lucha de clases, la fraternidad internacional, y el resto.
Vaya ruina!
Es posible que los acontecimientos presentes pueden estar mostrando que los sentimientos nacionales estan más vivos, mientras que los sentimientos del hermanazgo internacional estan menos arraigados de lo que pensabamos; pero esta deberia ser una razon mas para intensificar, no abandonar, nuestra propaganda antipatriótica. Estos acontecimientos también muestran que en Francia, por ejemplo, el sentimiento religioso es más fuerte, y los sacerdotes tienen una mayor influencia de la que imaginamos. ¿Esta es una razón para nuestra conversión a la religión catolica?
Entiendo que existen circunstancias que pueden levantarse a causa de que la ayuda de todos es necesaria para el bienestar general: tales como una epidemia, un terremoto, una invasión de los bárbaros, que maten y destruyan todo lo que este bajo sus manos. En tal caso la lucha de clases y las diferencias en la posición social deben ser olvidadas, y se debe hacer causa común contra el peligro común; pero a condición de que estas diferencias se olviden de ambas partes. Si alguna persona está en la prisión durante un terremoto, y existe el peligro de ser aplastado por la muerte, es nuestro deber el salvar a todos, incluso a los carceleros—a causa de que estos comenzaran por abrir las puertas de la prision. Pero siendo el deber de los carceleros tomar todas las precauciones para la custodia segura de los presos durante y después de la catástrofe, es entonces el deber de los presos hacia si mismo tanto como hacia sus camaradas en cautiverio el dejar a los carceleros a sus contratiempos encontrando la ocasion para beneficiarse a si mismo.
Si, cuando los soldados extranjeros invaden el suelo sagrado de la patria, la clase privilegiada renuncia a sus privilegios, y actúa de modo que la “Patria” realmente se convierta en propiedad común de todos los habitantes, seria justo entonces que todos luchemos contra los invasores. Pero si los reyes deseen seguir siendo reyes, los propietarios continuan cuidando de sus tierras y de sus casas, y los comerciantes desean hacerse cargo de sus mercancías, e incuso los venden a un precio más alto, entonces los trabajadores, los socialistas y anarquistas, deban dejarlos a su suerte, sin dejar de buscar una oportunidad para librarse de los opresores dentro del país, así como de aquellos que vienen del exterior.
En todas las circunstancias, es el deber de los socialistas, y especialmente de los anarquistas, el hacer todo lo posible para debilitar a el estado y a la clase capitalista, y el tomar como la única guía para su conducta los intereses del socialismo; o bien, si son materialmente impotentes para actuar eficazmente para su causa propia, al menos deben intentar rehusar cualquiera ayuda voluntaria a la causa del enemigo, y hacerse a un lado para salvar al menos sus principios—lo que significa salvar el futuro.
* * *
Todo lo que acabo de decir cuenta unicamente como teoría, y tal vez es aceptado, como tal, por la mayor parte quienes, en la práctica, hacen lo contrario. ¿Cómo, entonces, podria ser aplicado en la situación actual? ¿Qué debemos hacer, que debemos desear, en los intereses de nuestra causa?
Se dice, en este lado del Rin, que la victoria de los aliados sería el fin del militarismo, el triunfo de la civilización, la justicia internacional, etc. Lo mismo se dice del otro lado de la frontera sobre una posible victoria alemana.
Personalmente, juzgando en su justo valor al “perro demente” de Berlin y al “viejo verdugo” de Viena, no tengo mayor confianza en el sangriento zar, ni en los diplomáticos ingleses que oprimen a la India, que traicionaron Persia, que aplasto a las repúblicas de los bóers; ni en la burguesía francésa, que asesino a los nativos de Marruecos; ni en Bélgica, que ha permitido las atrocidades del Congo y se ha beneficiado en gran medida con ellas- y yo solo recuerdo algunas de sus fechorías, tomadas al azar, por no mencionar lo que todos los gobiernos y toda clase capitalista hacen contra los trabajadores y los rebeldes en sus propios paises.
En mi opinión, la victoria de Alemania desde luego significaría el triunfo de militarismo y de la reacción; pero el triunfo de los aliados significaría la dominacion Ruso- inglésa (es decir, knouto[1]-capitalista) de Europa y Asia, el reclutamiento y el desarrollo del espíritu militarista en Inglaterra, y una reacción clerical y tal vez monárquica en Francia.
Además, en mi opinión, es más probable que no exista victoria alguna definida en uno u otro lado. Después de una larga guerra, una pérdida enorme de vidas y de riqueza, ambos lados quedaran agotados y cierta paz será arreglada, dejando abiertas todas las cuestiones, preparando asi una nueva guerra más asesina que la del presente.
La única esperanza es la revolución; y como pienso que es la derrota de Alemania la que muy probablemente hara, por causa del estado presente de cosas, que la revolución estalle, es por esta razon—y solo por ella—que deseo la derrota de Alemania.
Se me permitira, por supuesto, el estar equivocado al apreciar la situación verdadera. Pero lo que parece ser elemental y fundamental para todos los socialistas (anarquistas, u otros) es que es necesario mantenerse fuera de cualquier tipo de compromiso con los gobiernos y las clases gobernantes, para ser capazes de beneficiarse con cada oportunidad que puede surgir, y, en todo caso, para ser capazes de reiniciar y continuar nuestras preparaciones y propaganda revolucionarias.
E. MALATESTA
Algunos afirman que fue una invención tartara y se introdujo en Rusia en el Siglo XV, quizá por Gran Duque Ivan III el excelente (1462-1505)
Malatesta responde a Venturini
Bologna, Septiembre 8, 1921
Querido Malatesta:
He leído con gran interés sus dos artículos, recientemente aparecidos en «N.U», sobre el importante problema que siempre vale la pena debatir: la delincuencia.
No cabe duda que sus argumentos en apoyo de la solucion que nosotros los anarquistas damos a la cuestión son indiscutiblemente claros y efectivos. Sin embargo, permítaseme insistir en algunas de sus ideas, que resuelven algunos aspectos del problema, pero lo hacen de una manera demasiado general y abstracto o demasiado particular.
Por ejemplo, usted dice: «Para nosotros el cumplimiento de los derechos sociales debe ser voluntaria, y uno tiene derecho a tomar medidas coercitivas solo contra quienes ofenden a otros voluntarios y se convierten en un obstáculo para la coexistencia social pacífica. La fuerza y la coacción física sólo pueden ser usadas contra un empuje materialmente violento, por pura necesidad de defensa «.
Yendo por la segunda parte de su razonamiento, casi pareceria que sólo » un empuje materialmente violento » constituye una violación del principio de justicia que será fundamental en la futura sociedad.
¿Por qué la fuerza y la coacción física, aunque limitadas, e inspiradas por la idea de una gran necesidad de defensa, no deben ser utilizadas también en aquellos casos (por desgracia, estos seran los aspectos de la moral criminal en el nuevo entorno social), en la que un grave daño puede ser causado a un prójimo, sin el ejercicio de un acto “materialmente violento”?
¿No es el acto de ejercer la violencia material sobre una persona, privar a él de alguna pertenencia, equivalente con el tener exito en el mismo robo sin usar violencia alguna?
Por otra parte, ¿cuál es la diferencia entre, por ejemplo, alguien que mata violentamente a un projimo y alguien que le conduce a morir mediante la persuasión criminal y disimulada?
El anterior es sólo un ejemplo, esto no quiere decir que existan cientos de casos que podrian ser mencionados en que el delito, el daño a la vida de alguien más, pueda suceder sin ejercicio material de la violencia.
Por otro lado, hay una violencia buena y una violencia mala. Por lo tanto, la injusticia no reside tanto en el acto exterior que se lleva a cabo, como en el hecho de que alguien tiene que sufrir por alguien más malo que el.
Sobre este asunto dice usted: » Nosotros no vemos ninguna otra solución que dejar las decisiones en manos de los interesados, en las manos del pueblo, es decir, la masa de los ciudadanos, que actúaran de manera diferente según las circunstancias y sus variables grados de civilización »
Sin embargo, decir «las personas» generaliza demasiado la cuestion, de ahi que, por lo tanto, la pregunta sigue sin resolverse.
Este tipo de razonamiento parece repetir el error de Kropotkin, según el cual se supone que la gente debe hacerlo todo, y para él cual el pueblo es sólo una multitud genérica.
Saverio Merlino criticó muy bien este y otros errores en la idea de Kropotkin de anarquismo; y, discutiendo con usted, él ofrece la solución siguiente a el problema tan relevante de la defensa social en su libro » la Utopía Colectivista «: » «Entre el sistema actual y el supuesto de que la delincuencia debe cesar, creo que hay lugar para formas intermedias de defensa social que difieren de la función del gobierno. Tal defensa social sería ejercida bajo los ojos de la gente y el control en cada lugar, como cualquier otro servicio público, como la salud, el transporte, etc. y por lo tanto no podría degenerar en un instrumento de opresión y dominación «.
¿Por qué deberíamos nosotros anarquistas no alcanzar este concepto? Queremos suprimir la maquinaria presente de justicia supuesta, con todos sus aspectos dolorosos e inhumanos, pero no queremos sustituirlo por la libertad individual o por el juicio sumario de la muchedumbre. El sentido de justicia en los hombres tiene que ser mejorado, y las formas de expresión y defensa tienen que ser resueltas.
He planteado estas modestas objeciones sobre todo para ofrecerle la oportunidad de volver a un tema tan importante que necesita ser discutido.
Considere siempre mis cariños.
Aldo Venturini.
La crítica de nuestro amigo Venturini tiene toda la razón: sin embargo, le indico a él que sólo expresé algunas ideas sobre la compelja cuestion del crimen sin la intención de ofrecer una solución válida para todos los casos posibles.
Creo que todos los que se pueda decir y hacer para luchar contra la delincuencia sólo puede tener un valor relativo, dependiendo de la época, los lugares y, sobre todo, el grado de desarrollo moral del ambiente cuando los hechos tengan lugar. El problema de la delincuencia sólo encontrara una solucion final y completa cuando… el delito ya no exista.
Yo se que usualmente nosotros nos culpamos mutuamente por la vaguedad e incertidumbre de nuestras propuestas para resolver el más doloroso problema social. Y sé que los anarquistas, unánimemente en la crítica destructiva de la moral actual y las instituciones, se reparten en las más diversas escuelas y tendencias, tan pronto como se viene a tratar el problema de la reconstrucción y la vida práctica en la sociedad futura.
Sin embargo, esto, personalmente, no me parece un mal; al contrario, me parece el principal mérito que caracteriza al anarquismo, que no piensa fijando las avenidas del futuro de antemano, sino más bien intenta garantizar simplemente las condiciones de la libertad necesarias para la evolución social para asegurar finalmente el bienestar máximo y el desarrollo material máximo, espiritual e intelectual para todo.
Los autoritarios, las reglas, creen tener una fórmula infalible, o pretenden tenerla, y tienen la intencion de establecer e imponer la ley. Sin embargo, toda la historia muestra que el uso sólo de la ley es defender, fortalecer y perpetuar los intereses y los perjuicios prevalecen al tiempo que la ley es creada, así forzando a la humanidad a moverse de revolución en revolución, de violencia en violencia.
Al contrario, nosotros no nos jactamos creyendo que poseemos la verdad absoluta; nosotros creemos que la verdad social no es una cantidad fija, el bien para siempre, universalmente aplicable, o determinable por adelantado, pero que en su lugar, una vez la libertad ha sido asegurada, la humanidad avanza hallando y creando gradualmente con el menor numero de revueltas y con un mínimo de fricción. Así nuestras soluciones siempre dejan la puerta abierta para diferentes y, uno espera, mejores soluciones.
Es verdadero que en la realidad uno tiene que tomar una acción específica, y no puede vivir sin hacer nada en particular, siempre esperando algo mejor. Sin embargo, hoy podemos ir tras de un unico ideal, aún sabiendo que los ideales no son los únicos factores de la historia. En vida, además de la fuerza de dibujar ideales, existen las condiciones, hábitos, contrastes materiales del interés y, en una palabra, los innumerables artículos de primera necesidad a los que uno tiene que someterse, en la conducta diaria. En la práctica, uno hace lo que uno puede: en todo caso, los anarquistas deben pegarse a la misión de ejercer presión hacia su ideal, e impedir, o esforzarse para impedir, que los defectos inevitables y las injusticias posibles sean sancionados por la ley y perpetúados por las fuerzas del estado, es decir la fuerza de todos situado a las órdenes de algunos.
De cualquier modo, dejenos regresar al tema del crimen.
Como Venturini correctamente señala, existen peores vías de ofender a la justicia y la libertad que los cometidos mediante la violencia material, contra los cuales el recurso de la coaccion física se puede tornar necesario y urgente. Por lo tanto estoy de acuerdo en que el principio que he planteado, es decir, que uno tiene derecho a recurrir a la fuerza material sólo contra aquellos que quieran violar el derecho de alguna otra persona por la fuerza material, no cubre todos los casos posibles y no se pueda fijar como absoluto. Tal vez vendríamos a cerrar una fórmula más comprensiva afirmando el derecho a la defensa propia forzada contra la violencia física así como contra el equivalente en forma y consecuencias a la violencia física.
Estamos entrando en un analisis caso por caso que, sin embargo, requiere un estudio de diferentes sucesos, que a su vez llevaria a mil soluciones diferentes, sin tocar el punto principall, es decirc ¿quién juzgara y quien llevara a cabo los juicios?
Yo ha reclamado la necesidad de dejar las decisiones en las manos de los interesados, en las manos de las personas, es decir la masa de los ciudadanos, etc.
Venturini señala que ‘las personas» es una expresión demasiado genérica, y yo estoy de acuerdo con el. Estoy lejos de ser el admirador de “el pueblo” como Kropotkine hizo. Aunque, por otra parte, él fijó a la multitud con el nombre de ‘pueblo» sólo cuando se comportaron de la manera que a el le gusto. Sé que las personas son capaces de algo: feroz hoy, generoso mañana, socialista un día, fascista otro día, en un momento alzandose contra los sacerdotes y la inquisición, en otra ocasión velando la estaca de Giordano Bruno predicando y aplaudiendo, en un momento listo para cada sacrificio y heroísmo, en algún otro momento sujeto a la peor influencia del miedo y la codicia. ¿Qué se puede hacer sobre esto? Uno tiene que trabajar con el material disponible, y tratar de crear una ventaja con ello.
Como Venturini, yo no desee la libertad individual o el juicio sumario de la multitud; sin embargo, yo no pude aceptar la solución propuesta por Merlino, que quiere organizar la defensa social contra criminales como cualquier otro servicio público, como la salud, el transporte, etc., porque yo temo la formación de un cuerpo de personas armadas, que adquieran todos los defectos y todos los peligros presentes de un cuerpo de policía.
En aras de un servicio, es decir de el público, es útil que los ferroviarios, por ejemplo, se especializen en su trabajo, los médicos y maestros se dediquen totalmente a su arte; sin embargo, es peligroso y corruptor, aunque técnicamente ventajoso tal vez, permitir a alguien ser una policía o un juez por profesión.
Todos debería cuidar de la defensa social, del mismo modo en que todos ayudan rápidamente cuando las calamidades públicas ocurren.
Para mi un policía es peor que un criminal, al menos que un criminal común menor; un policía es más peligroso y dañino a la sociedad. Sin embargo, si las personas no se sienten suficientemente protegidas por el público, indudablemente requeriran inmediatamente la policía. Por lo tanto, la única vía de impedir la existencia de la policía es hacerla inútil reemplazandole en esas funciones que constituyen una protección real para el público.
Concluyo con las palabras de Venturini: “El sentido de la justicia de los hombres necesita ser mejorado, y las formas de expresar y defender que ellos poseen necesitan ser trabajadas”.
Errico Malatesta
He expresado al jurado en Milán algunas ideas acerca de la lucha de clases y el proletariado que planteó la crítica y el asombro. Mejor volver a esas ideas.
Protesté con indignacion contra la acusación de incitación al odio; expliqué que en mi propaganda yo siempre procuraba demostrar que los males sociales no dependen de la maldad de un amo o el otro, un gobernador u otro, sino más bien en los amos y los gobiernos como las instituciones, por lo tanto, la solución no radica en el cambio de los distintos gobernantes, sino que es necesario demoler el principio mismo por el que dominan los hombres sobre los hombres; también expliqué que yo siempre acentue que los proletarios no son individualmente mejor que un burgués, como lo demuestra el hecho de que un trabajador suele comportarse como un simple burgués, y peor aún, cuando se pone, por medio de algun tipo de accidente, en una posición de riqueza y mando.
Tales declaraciones fueron distorsionadas, falsificadas, puestos bajo un aspecto desfavorable por la prensa burguesa, y la razón es clara. El deber de la prensa pagada para defender los intereses de la policía y los tiburones, es ocultar la verdadera naturaleza del anarquismo de la opinión pública, y tratar de acreditar el relato acerca de los anarquistas como seres llenos de odio y destructores; la prensa hace esto por deber, pero tenemos que reconocer que ellos a menudo lo hacen de buena fe, de pura y simple ignorancia. El periodismo, que una vez estuvo capacitado, se descompuso en el mero trabajo y el negocio, los periodistas han perdido no sólo su sentido ético, sino también la honestidad intelectual de abstenerse de hablar de lo que no saben.
Olvidémonos a escritorzuelos, entonces, y vamos a hablar de aquellos que difieren de nosotros en sus ideas y, a menudo, sólo en su forma de expresar ideas, pero siguen siendo nuestros amigos, porque sinceramente ellos apuntan al mismo objetivo que nosotros.
El asombro es completamente inmotivado en esta gente, tanto es así que yo tiendo a pensar que se ve afectado. Ellos no pueden ignorar que he venido diciendo y escribiendo esas cosas durante cincuenta años, y que las mismas cosas se han dicho por cientos y miles de anarquistas, al mismo tiempo y antes que yo.
Déjenos más bien hablar del desacuerdo.
Están los «trabajadores-mentales», que considera tener manos callosas como si estuivieran divinamente imbuidos con todos los méritos y todas las virtudes; protestan si usted se atreve a hablar de la gente y de la humanidad, no pudiendo jurar en el nombre sagrado del proletariado.
Ahora, es una verdad que la historia ha hecho de el proletariado el principal instrumento del proximo cambio social, y que los que luchan por el establecimiento de una sociedad en la que todos los seres humanos sean libres y esten dotados de todos los medios para ejercer su libertad, deben confiar principalmente en el proletariado.
Hoy como el acaparamiento de los recursos naturales y del capital creado por el trabajo de generaciones pasadas y presentes es la principal causa de la sujeción de las masas y de todos los males sociales, es natural que aquellos que no tienen nada y, por tanto, de forma más directa y claramente estan interesados en compartir los medios de producción, sean los principales agentes de la necesaria expropiación. Por eso dirigimos nuestra propaganda más en particular a los proletarios, cuyas condiciones de vida, por otro lado, hacen a menudo imposible para ellos el ponerse de pie y concebir un ideal superior. Sin embargo, esto no es motivo para convertir a los pobres en un fetiche simplemente porque es pobre, ni es una razón para alentarlo a creer que es intrínsecamente superior, ninguna condición que seguramente no procede de su mérito o su voluntad, le da el derecho a hacer mal a los demás porque los otros le hicieron el mal a él. La cruel tiranía de las manos insensibles (que en la práctica sigue siendo la tiranía de algunos que ya no tienen las manos insensibles, incluso si alguna vez las tuvieron), no sería menos dura y malvada, y no llevaría males menos durables que la tiranía de los guantes. Tal vez sería menos ilustrada y más brutal: eso es todo.
La pobreza no sería la cosa horrible que es, si esta no produjera el embrutecimiento moral así como el daño material y la degradación física, cuando se prolonga de generación en generación. El pobre tienen defectos diferentes que aquellos producidos en las clases privilegiadas por la riqueza y el poder, pero no mejores.
Si la burguesía produce los gustos de Giolitti y Graziani y todo el tiempo la sucesión de los torturadores de la humanidad, desde los grandes conquistadores y entusiasta a los parasitos y pequeños patrones, esta también produce los gustos de Cafiero, Reclus y Kropotkin, y las muchas personas que, en cualquier época sacrificaron sus privilegios de clase a un ideal. Si el proletariado ha dado y da tantos héroes y mártires de la causa de la redención humana, también emite la guardias blancas, los mataderos, los traidores de sus propios hermanos, sin los cuales la tiranía burguesa no podría durar un solo día.
¿Cómo puede el odio ser levantado a un principio de justicia, a un espíritu culto de demanda, cuando es claro que el mal está por todas partes, y que depende de las causas que van más allá de la voluntad individual y la responsabilidad?
Que se haga la lucha de clases tanto como uno quiere, si por lucha de clases entendemos la lucha de los explotados contra los explotadores por la abolición de la explotación. Esa lucha es una forma de elevación moral y material, y es la principal fuerza revolucionaria en la que se pueda tener confianza.
Que no haya odio, sin embargo, porque el amor y la justicia no pueden surgir del odio. El odio trae la venganza, el deseo de estar sobre el enemigo, una necesidad de consolidar la superioridad. El odio sólo puede ser el fundamento de los nuevos gobiernos, si se gana, pero no puede ser la base de la anarquía.
Lamentablemente, es fácil entender el odio de tantos desgraciados cuyos cuerpos y sentimientos son atormentados y rentados por parte de la sociedad: sin embargo, tan pronto como el infierno en que viven es iluminado por un ideal, el odio desaparece y asume un ardiente deseo de lucha por el bien de todos.
Por esta razón verdaderamente no se pueden encontrar aborrecedores entre nuestros compañeros, aunque hay muchos oradores del odio. Son como el poeta, que es un padre bueno y pacífico, pero canta al odio, porque esto le da la oportunidad de componer versos buenos … o tal vez malos. Hablan de odio, pero su odio, está hecho de amor.
Por esta razón los amo, incluso cuando ellos me insultan.
Ensayo algo extenso como para ponerlo integro..
Para descargar en word: http://www.divshare.com/download/9448343-c4c
Extraido y digitalizado de aca: http://www.memoriachilena.cl/archivos2/pdfs/MC0018296.pdf
Archivo Errico Malatesta 